Gazete Güncel- Olay, 28 Haziran 2025 tarihinde Karaçoban Devlet Hastanesi’nde meydana gelmişti. Muayene için acil servise giden ve kısmen zihinsel engelli olan S.K., görevli doktor İ.Y. tarafından önce hastanede, ardından “tedavisi devam ediyor” denilerek götürüldüğü doktorun evinde cinsel saldırıya uğradığını öne sürmüştü. Genç kızın yaşadıklarını annesine anlatmasıyla olay ortaya çıkmıştı.

Daha önce Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık doktor İ.Y.’ye “nitelikli cinsel saldırı” suçundan 15 yıl, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan ise 2 yıl olmak üzere toplam 17 yıl hapis cezası verilmişti. Ancak istinaf incelemesinde, cezanın hem kapsam hem de nitelendirme bakımından yetersiz olduğu değerlendirildi.

“Nitelikli hal yerine basit hal uygulanmış”

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin suçu nitelikli haliyle değerlendirmesi gerekirken daha düşük kapsamda ele aldığına işaret edilerek bunun “eksik ceza tayini” anlamına geldiği belirtildi. Üst mahkeme, suçun işleniş biçimi, sanığın kamu görevlisi olması ve mağdurun zihinsel durumu dikkate alındığında daha ağır bir değerlendirme yapılması gerektiğini vurguladı.

“Ayrı suç için ayrıca soruşturma açılmalı”

Kararda dikkat çeken bir diğer başlık ise mağdurun beyanlarında yer alan ve iddianamede bulunmayan bazı iddialar oldu. S.K.’nın, sanığın muayene sırasında anal yoldan saldırıda bulunduğunu ileri sürdüğü, ancak bu iddiaya ilişkin herhangi bir suçlama yöneltilmediği belirtildi. Üst mahkeme, bu eylem için ayrıca suç duyurusunda bulunulması ve açılacak davanın mevcut dosya ile birleştirilmesi gerektiğine hükmetti.

Adli tıp raporu yetersiz bulundu

Dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu raporunun da eksik olduğu kaydedildi. Üst mahkeme, mağdurun olay tarihinde fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı ve sanığın bu durumu fark edip edemeyeceği konularında net kanaat bildirilmediğine dikkat çekti. Bu nedenle dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek ek rapor alınması gerektiği ifade edildi.

Tanık eksikliği ve çelişkili hüküm

Kararda ayrıca, mağduru hastaneden eve götüren “Yunus” isimli kişinin kimliğinin tespit edilip tanık olarak dinlenmemesi de önemli bir eksiklik olarak gösterildi.

Bunun yanı sıra yerel mahkemenin gerekçesi ile hükmü arasında çelişki bulunduğu vurgulandı. Gerekçede sanığın mağduru “tedavi devam ediyor” diyerek hileyle eve götürdüğünün kabul edilmesine rağmen, buna uygun daha ağır madde yerine daha hafif düzenlemenin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu belirtildi.

“Alt sınırdan ceza verilmesi hatalı”

İstinaf, suçun işleniş biçimi ve kastın yoğunluğu dikkate alındığında cezanın alt sınırdan verilmesini de hatalı buldu. Bu durumun yetersiz gerekçeyle “eksik ceza tayini” anlamına geldiği kaydedildi.

Avukat Barkın’ın itirazları kabul edildi

Kamuoyunda, Sedat Peker’in avukatlığını yapmasıyla bilinen ve son dönemde Ahmet Minguzzi davasını yürütmesiyle gündeme gelen Avukat Ersan Barkın davayı üstlenmişti. Mağdurun avukatlığını üstlenen Ersan Barkın tarafından yapılan istinaf başvurusunun temel gerekçelerinin kabul edildiği öğrenildi. Barkın daha önce yaptığı açıklamada verilen cezanın yetersiz olduğunu belirterek daha ağır bir yaptırım uygulanması gerektiğini savunmuştu.

Tutukluluk devam edecek

Üst mahkeme, sanık hakkında verilen cezanın niteliği ve mevcut delil durumu dikkate alındığında tutukluluğun ölçülü ve gerekli olduğuna hükmederek sanığın tutukluluk halinin devamına karar verdi.

Karar kesin, dosya yeniden görülecek

7 Nisan 2026 tarihinde oy birliğiyle alınan bozma kararıyla birlikte dosya yeniden yerel mahkemeye gönderilecek. Mahkeme, istinafın işaret ettiği eksiklikleri gidererek yeniden yargılama yapacak.

Karar, kamuoyunda büyük yankı uyandıran davada yargı sürecinin henüz tamamlanmadığını bir kez daha ortaya koyarken, dosyada daha ağır cezaların gündeme gelebileceği değerlendirmelerine neden oldu.

Manolya Bulut/ Pusula